Ateisme

Ateisme , secara umum, kritik dan penolakan keyakinan metafisik pada Tuhan atau makhluk spiritual. Karena itu, biasanya dibedakan dari teisme, yang menegaskan realitas ilahi dan sering berusaha untuk menunjukkan keberadaannya. Ateisme juga dibedakan dari agnostisisme, yang membuka pertanyaan apakah ada tuhan atau tidak, mengaku menemukan pertanyaan yang tidak terjawab atau tidak dapat dijawab.

Dialektika argumen antara bentuk-bentuk kepercayaan dan ketidakpercayaan menimbulkan pertanyaan tentang penggambaran yang paling jelas, atau karakterisasi, ateisme, agnostisisme, dan teisme. Penting tidak hanya untuk menyelidiki surat perintah untuk ateisme tetapi juga dengan hati-hati untuk mempertimbangkan apa definisi ateisme yang paling memadai. Artikel ini akan mulai dengan apa yang telah diterima secara luas, tetapi masih dalam berbagai cara salah atau menyesatkan, definisi ateisme dan beralih ke formulasi yang lebih memadai yang lebih baik menangkap berbagai pemikiran ateis dan lebih jelas memisahkan ketidakpercayaan dari kepercayaan dan ateisme dari agnostisisme . Dalam perjalanan penggambaran ini, bagian ini juga akan mempertimbangkan argumen kunci untuk dan melawan ateisme.

Ateisme sebagai penolakan terhadap kepercayaan agama

Inti sentral, inti Yudaisme, Kristen, dan Islam adalah penegasan realitas satu, dan hanya satu, Tuhan. Penganut kepercayaan ini percaya bahwa ada Tuhan yang menciptakan alam semesta dari ketiadaan dan yang memiliki kedaulatan mutlak atas semua ciptaannya; ini termasuk, tentu saja, manusia — yang tidak hanya sepenuhnya bergantung pada kekuatan kreatif ini tetapi juga berdosa dan yang, atau yang harus dipercayai oleh umat beriman, hanya dapat memahami kehidupan mereka dengan menerima, tanpa pertanyaan, peraturan Allah untuk mereka. . Varietas ateisme sangat banyak, tetapi semua ateis menolak seperangkat kepercayaan seperti itu.

Namun, ateisme melemparkan jaring yang lebih luas dan menolak semua kepercayaan pada "makhluk spiritual," dan sejauh keyakinan pada makhluk spiritual adalah definitif dari apa artinya bagi sistem untuk menjadi religius, ateisme menolak agama. Jadi ateisme bukan hanya penolakan terhadap konsepsi sentral Yudaisme, Kristen, dan Islam; itu juga merupakan penolakan terhadap kepercayaan agama dari agama-agama Afrika seperti Dinka dan Nuer, dewa-dewa antropomorfik Yunani klasik dan Roma, dan konsepsi transendental Hinduisme dan Budha. Secara umum ateisme adalah penyangkalan terhadap Tuhan atau para dewa, dan jika agama didefinisikan dalam hal kepercayaan pada makhluk spiritual, maka ateisme adalah penolakan terhadap semua kepercayaan agama.

Namun perlu, jika pemahaman yang memadai tentang ateisme dapat dicapai, untuk memberikan bacaan untuk "penolakan keyakinan agama" dan untuk menyadari bagaimana karakterisasi ateisme sebagai penolakan terhadap Tuhan atau dewa-dewa tidak memadai.

Ateisme dan teisme

Mengatakan bahwa ateisme adalah pengingkaran terhadap Tuhan atau para dewa dan bahwa itu adalah kebalikan dari theisme, sebuah sistem kepercayaan yang menegaskan realitas Tuhan dan berusaha menunjukkan keberadaannya, tidak memadai dalam beberapa cara. Pertama, tidak semua teolog yang menganggap diri mereka sebagai pembela iman Kristen atau Yudaisme atau Islam menganggap diri mereka sebagai pembela teisme. Teolog Protestan abad ke-20 yang berpengaruh, Paul Tillich, misalnya, menganggap Allah teisme sebagai berhala dan menolak untuk menafsirkan Allah sebagai makhluk, bahkan makhluk tertinggi, di antara makhluk atau sebagai makhluk tanpa batas di atas makhluk terbatas. Tuhan, baginya, adalah "menjadi-dirinya sendiri," dasar keberadaan dan makna. Khususnya pandangan Tillich dalam beberapa hal istimewa, juga tidak jelas dan bermasalah, tetapi mereka berpengaruh; dan penolakannya terhadap teisme,sementara mempertahankan kepercayaan pada Tuhan, tidak eksentrik dalam teologi kontemporer, meskipun itu mungkin sangat menghina orang percaya biasa.

Kedua, dan yang lebih penting, ini bukan kasus yang semua teis berusaha untuk menunjukkan atau bahkan dengan cara apa pun secara rasional untuk membangun keberadaan Tuhan. Banyak teis menganggap demonstrasi seperti itu sebagai tidak mungkin, dan orang-orang percaya fideistik (misalnya, Johann Hamann dan Søren Kierkegaard) menganggap demonstrasi semacam itu, bahkan jika itu mungkin, jika tidak diinginkan, karena dalam pandangan mereka itu akan merusak iman. Jika dapat dibuktikan, atau diketahui dengan pasti, bahwa Allah itu ada, manusia tidak akan berada dalam posisi untuk menerima dia sebagai Tuhan yang berdaulat dengan rendah hati atas iman dengan semua risiko yang ditimbulkannya. Ada teolog yang berpendapat bahwa agar iman yang sejati menjadi mungkin, Allah haruslah menjadi Allah yang tersembunyi, realitas pamungkas yang misterius, yang keberadaan dan otoritasnya harus diterima hanya berdasarkan iman. Pandangan fideistik ini, tentu saja, tidakpergi tanpa tantangan dari dalam agama besar, tetapi cukup penting untuk membuat karakterisasi ateisme di atas tidak memadai.

Akhirnya, dan yang paling penting, tidak semua penolakan terhadap Tuhan adalah penolakan terhadap keberadaannya. Orang-orang percaya kadang-kadang menyangkal Tuhan tanpa merasa ragu bahwa Tuhan itu ada. Mereka dengan sengaja menolak apa yang mereka anggap sebagai otoritasnya dengan tidak bertindak sesuai dengan apa yang mereka anggap sebagai kehendaknya, atau mereka hanya menjalani hidup mereka seolah-olah Tuhan tidak ada. Dengan cara yang penting ini mereka menyangkalnya. Orang-orang yang menyangkal itu bukanlah ateis (kecuali kita ingin, secara menyesatkan, menyebut mereka “ateis praktis”). Mereka bahkan bukan agnostik. Mereka tidak mempertanyakan bahwa Tuhan itu ada; mereka menyangkalnya dengan cara lain. Seorang ateis menyangkal keberadaan Tuhan. Seperti yang sering dikatakan, ateis percaya bahwa itu salah bahwa Tuhan itu ada, atau bahwa keberadaan Tuhan adalah hipotesis spekulatif dari urutan probabilitas yang sangat rendah.

Namun tetap saja karakterisasi ateisme semacam itu tidak memadai dengan cara lain. Untuk satu itu terlalu sempit. Ada atheis yang percaya bahwa konsep Tuhan, setidaknya dalam bentuk yang dikembangkan dan kurang antropomorfik dari Yudeo-Kristen dan Islam, sangat tidak koheren sehingga beberapa klaim agama sentral, seperti "Tuhan adalah pencipta saya kepada siapa semuanya berhutang," bukan klaim kebenaran yang asli; yaitu, klaim tidak dapat benar atau salah. Orang percaya berpendapat bahwa proposisi religius seperti itu benar, beberapa ateis percaya bahwa mereka salah, dan ada orang agnostik yang tidak dapat mengambil keputusan apakah percaya bahwa itu benar atau salah. (Agnostik berpikir bahwa proposisi adalah satu atau yang lain tetapi percaya bahwa itu tidak mungkin untuk menentukan yang mana.) Tetapi ketiganya salah, beberapa ateis berpendapat,karena klaim kebenaran yang diduga seperti itu tidak cukup dapat dipahami sebagai klaim kebenaran yang benar atau salah. Pada kenyataannya tidak ada di dalam diri mereka yang dapat dipercaya atau tidak dipercayai, meskipun ada bagi orang percaya ilusi yang kuat dan menghibur manusiawi yang ada. Ateisme semacam itu, harus ditambahkan, berakar pada beberapa konsepsi Tuhan dalam pertimbangan tentang kejelasan dan apa yang masuk akal untuk dikatakan, telah sangat ditentang oleh beberapa pragmatis dan empiris logis.yang berakar pada beberapa konsepsi Tuhan dalam pertimbangan tentang kejelasan dan apa yang masuk akal untuk dikatakan, telah sangat ditentang oleh beberapa pragmatis dan empiris logis.yang berakar pada beberapa konsepsi Tuhan dalam pertimbangan tentang kejelasan dan apa yang masuk akal untuk dikatakan, telah sangat ditentang oleh beberapa pragmatis dan empiris logis.

Sementara pertimbangan di atas tentang ateisme dan kejelasan menunjukkan karakterisasi kedua ateisme terlalu sempit, ini juga merupakan kasus bahwa karakterisasi ini terlalu luas. Karena ada orang-orang percaya fideistik, yang secara tegas percaya bahwa ketika melihat secara objektif proposisi bahwa Allah ada memiliki bobot probabilitas yang sangat rendah. Mereka percaya pada Tuhan bukan karena kemungkinan bahwa dia ada - mereka pikir itu lebih mungkin bahwa dia tidak ada - tetapi karena kepercayaan dianggap perlu oleh mereka untuk memahami kehidupan manusia. Karakterisasi kedua ateisme tidak membedakan seorang penganut fideistik (seorang Blaise Pascal atau Soren Kierkegaard) atau seorang agnostik (TH Huxley atau Sir Leslie Stephen) dari seorang ateis seperti Baron d'Holbach. Semua percaya bahwa "ada Tuhan" dan "Tuhan melindungi umat manusia,”Betapapun pentingnya secara emosional, adalah hipotesis spekulatif dari urutan probabilitas yang sangat rendah. Tapi ini, karena tidak membedakan orang percaya dari orang tidak percaya dan tidak membedakan orang agnostik dari ateis, tidak bisa menjadi karakterisasi yang memadai dari ateisme.

Dapat dibalas bahwa untuk menghindari apri- sisme dan ateisme dogmatis, keberadaan Allah harus dianggap sebagai hipotesis. Tidak ada bukti ontologis (murni a priori) atau tidak adanya keberadaan Tuhan. Tidak masuk akal untuk memerintah di muka bahwa tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa Tuhan itu ada. Apa yang bisa diklaim oleh ateis secara masuk akal adalah bahwa tidak ada bukti bahwa ada Tuhan, dan dengan latar belakang itu ia bisa saja dibenarkan dalam menyatakan bahwa tidak ada Tuhan. Namun, telah diperdebatkan bahwa hanya dogmatis bagi seorang ateis untuk menyatakan bahwa tidak ada bukti yang mungkin dapat memberikan satu alasan untuk percaya pada Tuhan. Sebaliknya, ateis harus membenarkan ketidakpercayaan mereka dengan menunjukkan (jika mereka bisa) bagaimana pernyataan itu diambil dengan baik bahwa tidak ada bukti yang akan menuntut kepercayaan pada Tuhan. Jika ateisme dibenarkan,ateis akan menunjukkan bahwa sebenarnya tidak ada bukti yang memadai untuk kepercayaan bahwa Tuhan itu ada, tetapi seharusnya tidak menjadi bagian dari tugasnya untuk mencoba menunjukkan bahwa tidak ada bukti untuk keberadaan Tuhan. Jika seorang ateis entah bagaimana bisa selamat dari kematian tubuhnya yang sekarang (dengan anggapan bahwa pembicaraan seperti itu masuk akal) dan datang, sangat mengejutkan, untuk berdiri di hadirat Tuhan, jawabannya seharusnya, “Oh! Tuhan, Anda tidak memberi saya cukup bukti! " Dia akan salah, dan menyadari bahwa dia telah salah, dalam penilaiannya bahwa Tuhan tidak ada. Namun, dia tidak akan dibenarkan, dalam terang bukti yang tersedia baginya selama kehidupannya di bumi, dalam percaya seperti yang dia lakukan. Tidak memiliki pengalaman postmortem seperti itu dari kehadiran Allah (dengan asumsi bahwa ia dapat memilikinya), apa yang harus ia katakan,Ketika segala sesuatunya berdiri dan di hadapan bukti yang sebenarnya dia miliki dan kemungkinan bisa didapat, adalah keliru bahwa Allah itu ada. (Setiap kali seseorang dengan sah menyatakan bahwa proposisi itu salah, maka tidak perlu dipastikan bahwa itu salah. “Mengetahui dengan pasti” bukanlah pleonasm.) Klaimnya adalah bahwa postur sementara ini adalah posisi yang masuk akal untuk diambil oleh ateis.

Seorang ateis yang berargumen dengan cara ini juga dapat membuat argumen pembuktian yang berbeda. Mengingat bahwa Tuhan (jika ada) menurut definisi adalah realitas yang sangat bulat - kenyataan yang harus (agar ada kenyataan seperti itu) transenden ke dunia — beban pembuktian bukanlah pada orang ateis untuk memberikan dasar bagi kepercayaan. bahwa tidak ada realitas dari tatanan itu. Sebaliknya, beban pembuktian ada pada orang percaya untuk memberikan beberapa bukti bagi keberadaan Allah — yaitu, bahwa ada kenyataan seperti itu. Mengingat apa yang seharusnya Tuhan, jika ada Tuhan, theis perlu menyajikan bukti, untuk kenyataan yang sangat aneh. Dia perlu menunjukkan bahwa ada lebih banyak hal di dunia daripada yang diungkapkan oleh pengalaman umum. Metode empiris, dan metode empiris saja, seperti yang dinyatakan ateis, memberikan metode yang andal untuk menetapkan apa yang sebenarnya merupakan kasusnya.Untuk klaim teis bahwa ada tambahan pada varietas fakta empiris "fakta spiritual" atau "fakta transenden," seperti itu menjadi kasus bahwa ada kekuatan supernatural, keberadaan diri, kekal, ateis dapat menyatakan bahwa "fakta" seperti itu belum ditunjukkan.

Akan tetapi, akan diperdebatkan oleh para ateis semacam itu, menentang apa yang mereka anggap sebagai ateis dogmatis yang apatis, bahwa ateis harus menjadi fallibilis dan tetap berpikiran terbuka tentang apa yang akan terjadi di masa depan. Bagaimanapun, mungkin ada fakta transenden, kenyataan metafisik seperti itu. Bukannya seorang ateis yang keliru seperti itu benar-benar seorang agnostik yang percaya bahwa ia tidak dibenarkan dalam menyatakan bahwa Tuhan itu ada atau menyangkal bahwa ia ada dan bahwa apa yang harus ia lakukan dengan wajar adalah menangguhkan kepercayaan. Sebaliknya, seorang ateis semacam itu percaya bahwa ia memang memiliki alasan yang sangat baik, sebagaimana keadaannya, untuk menyangkal keberadaan Tuhan. Tetapi dia akan, pada konseptualisasi kedua tentang apa artinya menjadi seorang ateis, tidak menyangkal bahwa segala sesuatu dapat menjadi sebaliknya dan bahwa, jika memang demikian,dia akan dibenarkan dalam mempercayai Tuhan atau setidaknya tidak lagi dibenarkan dalam menyatakan bahwa itu salah bahwa ada Tuhan. Dengan menggunakan teknik empiris yang andal, metode yang terbukti untuk membuktikan fakta, ateis fallibilistic tidak menemukan apa pun di alam semesta untuk membuat keyakinan bahwa Tuhan ada yang dapat dibenarkan atau bahkan, semua yang dianggap, pilihan paling rasional dari berbagai pilihan. Karena itu ia menarik kesimpulan ateistik (juga mengingat argumen pembuktiannya) bahwa Tuhan tidak ada. Tetapi dia tidak dogmatis secara apriori menyangkal keberadaan Tuhan. Ia tetap merupakan fallibilist yang menyeluruh dan konsisten.ateis fallibilistic tidak menemukan apa pun di alam semesta untuk membuat kepercayaan bahwa Tuhan itu ada atau bahkan, segala sesuatu dianggap, pilihan paling rasional dari berbagai pilihan. Karena itu ia menarik kesimpulan ateistik (juga mengingat argumen pembuktiannya) bahwa Tuhan tidak ada. Tetapi dia tidak dogmatis secara apriori menyangkal keberadaan Tuhan. Ia tetap merupakan fallibilist yang menyeluruh dan konsisten.ateis fallibilistic tidak menemukan apa pun di alam semesta untuk membuat kepercayaan bahwa Tuhan itu ada atau bahkan, segala sesuatu dianggap, pilihan paling rasional dari berbagai pilihan. Karena itu ia menarik kesimpulan ateistik (juga mengingat argumen pembuktiannya) bahwa Tuhan tidak ada. Tetapi dia tidak dogmatis secara apriori menyangkal keberadaan Tuhan. Ia tetap merupakan fallibilist yang menyeluruh dan konsisten.