Speciesism

Speciesism , dalam etika terapan dan filosofi hak-hak hewan, praktik memperlakukan anggota satu spesies secara moral lebih penting daripada anggota spesies lain; juga, keyakinan bahwa praktik ini dibenarkan. Gagasan ini telah dirumuskan dengan beragam dalam hal kepentingan, hak, dan kepribadian manusia dan hewan dan dalam hal relevansi moral yang seharusnya dari keanggotaan spesies. Istilah speciesism diperkenalkan oleh filsuf Inggris Richard Ryder pada tahun 1970-an dan kemudian dipopulerkan oleh filsuf Australia Peter Singer. Ryder, Singer, dan penentang spesiesisme lainnya mengklaim bahwa ini persis analog dengan rasisme, seksisme, dan bentuk-bentuk diskriminasi dan prasangka irasional lainnya.

Argumen yang berpengaruh terhadap speciesism, dikemukakan oleh Singer, bertumpu pada apa yang ia sebut sebagai prinsip pertimbangan kepentingan yang setara (PEC). Ini adalah klaim bahwa seseorang harus memberi bobot yang sama dalam pengambilan keputusan moral seseorang untuk kepentingan yang sama dari semua yang terpengaruh oleh tindakannya. Menurut Singer, PEC mengungkapkan apa yang kebanyakan orang sekarang pahami (atau akan pahami, setelah refleksi) dengan gagasan kesetaraan manusia. Ini menyiratkan, antara lain, bahwa seseorang tidak boleh memihak kepentingan orang kulit putih atau laki-laki daripada kepentingan orang kulit hitam atau perempuan (dan sebaliknya). Ras dan jenis kelamin, dengan kata lain, adalah karakteristik yang tidak relevan secara moral ketika datang untuk mengevaluasi minat yang sama dari orang yang berbeda.

Menurut Singer, siapa pun yang menerima PEC harus setuju bahwa itu berlaku untuk hewan maupun manusia. Hewan dan manusia memiliki minat — meskipun tentu saja tidak semua kepentingan manusia dan hewan adalah sama. Kepentingan yang dimiliki suatu makhluk tergantung pada pengalaman yang mampu dilakukannya. Karena hewan dan manusia mampu merasakan sakit, misalnya, keduanya memiliki minat untuk menghindarinya. Memang, Singer berpendapat bahwa kapasitas untuk merasakan sakit adalah kondisi memiliki minat sama sekali. Jika PEC hanya berlaku untuk manusia, maka keanggotaan dalam Homo sapiensakan dianggap sebagai karakteristik yang relevan secara moral atas dasar yang orang dapat mendukung kepentingan manusia daripada kepentingan hewan yang sama. Tetapi tidak ada alasan kuat untuk menganggap bahwa spesies lebih relevan dalam hal ini daripada ras atau jenis kelamin. Mengapa minat untuk menghindari rasa sakit (yaitu, jenis atau jumlah rasa sakit tertentu) lebih diperhitungkan ketika itu milik manusia daripada ketika itu milik binatang? Karena itu, PEC berlaku untuk hewan, yang darinya spesiesisme, seperti rasisme dan seksisme, tidak bermoral.

Banyak pembela spesiesisme — termasuk RG Frey dan, dalam karya sebelumnya, Michael A. Fox — menanggapi argumen ini dengan mengklaim bahwa spesies memang merupakan karakteristik yang relevan secara moral karena ia secara unik dikaitkan dengan satu atau lebih kemampuan yang secara moral relevan dengan diri mereka sendiri. (Perlu dicatat bahwa tidak semua pembela spesiesisme menerima istilah tersebut, dan beberapa dengan keras menolaknya sebagai tendensius.) Di antara banyak kapasitas yang telah diusulkan adalah agensi moral atau otonomi (kemampuan untuk bertindak secara bebas, reflektif, dan sengaja berdasarkan prinsip-prinsip atau nilai-nilai moral), rasionalitas, tingkat kecerdasan tertentu, dan penggunaan bahasa. Karena, menurut ahli spesies, semua manusia dan hewan tidak memiliki kemampuan ini, kepentingan hewan tidak memerlukan pertimbangan yang sama, dan speciesism tidak analog dengan rasisme dan seksisme.

Salah satu kesulitan dengan respons ini adalah tidak jelas mengapa salah satu kemampuan yang diusulkan harus dianggap sebagai alasan untuk mendukung kepentingan makhluk apa pun. Namun, keberatan yang paling banyak dibahas adalah bahwa, untuk setiap kemampuan yang diusulkan, klaim bahwa semua dan hanya manusia yang memilikinya rentan terhadap contoh tandingan berdasarkan apa yang disebut sebagai kasus marjinal. Beberapa hewan, misalnya, tidak kurang pintar dari beberapa manusia (misalnya, bayi dan beberapa orang yang memiliki keterbatasan intelektual atau cacat). Karena itu, pembela spesiesisme menghadapi dilema: kepentingan manusia tidak lebih penting daripada kepentingan sejenis dari beberapa hewan, atau kepentingan beberapa hewan sama pentingnya dengan kepentingan serupa manusia.

Dalam menanggapi keberatan kasus marginal, beberapa spesiesis berpendapat bahwa ranah makhluk yang kepentingannya paling penting termasuk mereka yang memiliki kemampuan yang relevan yang hanya "berpotensi" atau mereka yang termasuk dalam spesies yang anggota yang sepenuhnya berkembang, normal, atau khas memiliki Itu. Meskipun inovasi ini berfungsi untuk mempersempit kelompok makhluk yang paling penting dengan cara yang diinginkan, beberapa kritikus, termasuk Singer, keberatan bahwa mereka keliru atau ad hoc.